[quote:849818a2a9="snag"]Na seção de voo-livre, tem um tópico aberto pelo Eduardo Yamin (www.evoo.com.br/forum/viewtopic.php?t=125028 ), onde está sendo discutido justamente esse tema (os ângulos em um modelo VL a elástico). É claro, [b:849818a2a9]o assunto está sendo visto sob a perspectiva do voo-livre e não se aplica ao voo RC[/b:849818a2a9]. Mas é muito interessante.[/quote:849818a2a9]
Obrigado por me citar, mas voce se engana, muita coisa do VL pode E DEVE ser considerada para modelos RC, um aviso aos modelistas que voam modelos com perfil no estab, para voar estável geralmente o perfil plano convexo (do estab) acaba voando com incidencia negativa para neutralizar sua tendencia de subir! São muitas variáveis que podem fazer até que o aviao voe com carga positiva no estab (por exemplo modelos VL indoor com CG a 100%) mas muito geralmente o estab tem carga/incidencia negativa. Não é atoa que faz muito tempo que nao se usa estab com perfil, vejam [url=http://www.flickr.com/photos/infomaua/4072694992/lightbox/]um exemplo[/url] os modelos SAE design tem stab concavo convexo INVERTIDO, mas para "segurar" a forte tendencia de baixar o nariz causada pelos perfil cargueiros ultra concavos.
Vejo que tem muita resposta "esquisita", por isso recomendo a todos a leitura do livro de aerodinamica do Martin Simons.
Sobre ajuste de CG:
http://www.e-voo.com/forum/viewtopic.php?t=116666
e no meu blog:
http://eduardoyamin.blogspot.com/2012/01/cg-e-me.html
Duvida sobre Cg e Perfil
-
Eduardo Yamin
- membro
- Mensagens: 6278
- Registrado em: Qui Dez 25, 2003 10:30 am
- Localização: Capital Federal, Buenos Aires, Argentina
-
Gilberto
- membro
- Mensagens: 3062
- Registrado em: Qui Abr 24, 2008 12:38 am
- Localização: São Paulo, SP - 68 anos
- Contato:
Realmente não se comenta muito por aqui sobre o CP "centro de pressão", mesmo porque não é uma informação facilmente encontrada quando se escolhe um determinado perfil. Ainda mais que muitos dos nossos "projetistas" inventam os aerofólios, sendo impossível determinar o CP sem usar um túnel de vento e diversos equipamentos associados.
Uma aeronave, para ser estável, deve ter sempre o CG à frente do CP, isso a fará ter a tendência de ser "nariz pesado" o que obrigará o estabilizador a ter sustentação negativa para manter a aeronave nivelada. A vantagem do sistema "Canard" é justamente manter a sustentação positiva no estabilizador somando-se à asa.
Como no aeromodelismo não temos todas as informações técnicas que um engenheiro aeronáutico tem a sua disposição, devemos partir de princípios básicos, alguns deles são;
1- procure usar perfis consagrados, seja um NACA ou um desenvolvido para aeromodelismo, ou mesmo de outra norma. Simplesmente curvar uma chapa de depron ou balsa usando qualquer técnica, não irá fazer um perfil que seja eficiente. Não é qualquer perfil que seja plano convexo que é Clark Y.
2- comece o equilíbrio do seu modelo com aproximadamente 25% na posição do CG, e gradualmente vá recuando até sentir que ele se comporta como desejado, ou um voo estável e desestressante, ou um voo arisco e cheio de adrenalina. Lembrando, se o CG estiver atrás do CP o avião ficará instável e "impilotável".
Uma aeronave, para ser estável, deve ter sempre o CG à frente do CP, isso a fará ter a tendência de ser "nariz pesado" o que obrigará o estabilizador a ter sustentação negativa para manter a aeronave nivelada. A vantagem do sistema "Canard" é justamente manter a sustentação positiva no estabilizador somando-se à asa.
Como no aeromodelismo não temos todas as informações técnicas que um engenheiro aeronáutico tem a sua disposição, devemos partir de princípios básicos, alguns deles são;
1- procure usar perfis consagrados, seja um NACA ou um desenvolvido para aeromodelismo, ou mesmo de outra norma. Simplesmente curvar uma chapa de depron ou balsa usando qualquer técnica, não irá fazer um perfil que seja eficiente. Não é qualquer perfil que seja plano convexo que é Clark Y.
2- comece o equilíbrio do seu modelo com aproximadamente 25% na posição do CG, e gradualmente vá recuando até sentir que ele se comporta como desejado, ou um voo estável e desestressante, ou um voo arisco e cheio de adrenalina. Lembrando, se o CG estiver atrás do CP o avião ficará instável e "impilotável".
[quote:527eab907d="LaercioLMB"]Um estabilizador sem perfil, só irá gerar uma leve sustentação de estiver com incidência positiva, caso contrário, nunca irá gerar sustentação alguma.
E no momento em que existe um perfil em um estabilizador, mesmo que ele esteja em incidência de 0°, irá gerar sustentação e se o pessoal ajusta o CG do aeromodelo em 33%,[b:527eab907d] pode ter certeza de que a trimagem do profundor desse aeromodelo, estará cabrada[/b:527eab907d], para compensar essa tendência de fazer a cauda subir. Por isso é que se encontra aeromodelos com perfil no estabilizador com o CG em torno dos 33%.[/quote:527eab907d]
Não necessariamente. Com o CG na posição normal, a incidência do estabilizador (com perfil) pode ser negativa (abaixo do ângulo “zero lift”) e gerar “carga negativa”. Portanto, o profundor não precisa ficar cabrado. Por outro lado, um estabilizador plano, colocado em incidência incorreta, também pode resultar em profundor com trimagem cabrada (ou picada).
Pelo meus conhecimentos precários de aerodinâmica, entendo que num avião ou aeromodelo convencional, em voo nivelado, o estabilizador deve estar sempre compensando o “pitch moment” (desculpe, não sei qual é o termo em português) e, portanto, deve estar sempre “empurrando” a cauda para baixo.
Dos aviões escala cheia que possuem perfil não simétrico no estabilizador, de momento, só me lembro dos STOL (CH701/801). Mas repare que o perfil está invertido (de cabeça para baixo): www.zenithair.com/stolch801/gif/3v-side.gif . Outro caso interessante é do F-4 Phantom: repare que ele possui slats (slots?) no estabilizador, mas eles também estão invertidos: www.angelfire.com/dc/jinxx1/Phantoms/F4stab.jpg .
E no momento em que existe um perfil em um estabilizador, mesmo que ele esteja em incidência de 0°, irá gerar sustentação e se o pessoal ajusta o CG do aeromodelo em 33%,[b:527eab907d] pode ter certeza de que a trimagem do profundor desse aeromodelo, estará cabrada[/b:527eab907d], para compensar essa tendência de fazer a cauda subir. Por isso é que se encontra aeromodelos com perfil no estabilizador com o CG em torno dos 33%.[/quote:527eab907d]
Não necessariamente. Com o CG na posição normal, a incidência do estabilizador (com perfil) pode ser negativa (abaixo do ângulo “zero lift”) e gerar “carga negativa”. Portanto, o profundor não precisa ficar cabrado. Por outro lado, um estabilizador plano, colocado em incidência incorreta, também pode resultar em profundor com trimagem cabrada (ou picada).
Pelo meus conhecimentos precários de aerodinâmica, entendo que num avião ou aeromodelo convencional, em voo nivelado, o estabilizador deve estar sempre compensando o “pitch moment” (desculpe, não sei qual é o termo em português) e, portanto, deve estar sempre “empurrando” a cauda para baixo.
Dos aviões escala cheia que possuem perfil não simétrico no estabilizador, de momento, só me lembro dos STOL (CH701/801). Mas repare que o perfil está invertido (de cabeça para baixo): www.zenithair.com/stolch801/gif/3v-side.gif . Outro caso interessante é do F-4 Phantom: repare que ele possui slats (slots?) no estabilizador, mas eles também estão invertidos: www.angelfire.com/dc/jinxx1/Phantoms/F4stab.jpg .
[quote:d420e2526f="Eduardo Yamin"]
Obrigado por me citar, mas voce se engana, muita coisa do VL pode E DEVE ser considerada para modelos RC, um aviso aos modelistas que voam modelos com perfil no estab, para voar estável geralmente o perfil plano convexo (do estab) acaba voando com incidencia negativa para neutralizar sua tendencia de subir! São muitas variáveis que podem fazer até que o aviao voe com carga positiva no estab (por exemplo modelos VL indoor com CG a 100%) mas muito geralmente o estab tem carga/incidencia negativa. Não é atoa que faz muito tempo que nao se usa estab com perfil, vejam [url=http://www.flickr.com/photos/infomaua/4072694992/lightbox/]um exemplo[/url] os modelos SAE design tem stab concavo convexo INVERTIDO, mas para "segurar" a forte tendencia de baixar o nariz causada pelos perfil cargueiros ultra concavos.
Vejo que tem muita resposta "esquisita", por isso recomendo a todos a leitura do livro de aerodinamica do Martin Simons.
Sobre ajuste de CG:
http://www.e-voo.com/forum/viewtopic.php?t=116666
e no meu blog:
http://eduardoyamin.blogspot.com/2012/01/cg-e-me.html[/quote:d420e2526f]
Eduardo, como disse anteriormente, meus conhecimentos de aerodinâmica são bem escassos. Apesar de ter uma boa coleção de revistas (Flying Models, Model Airplane News, R/C Modeller, RCMW, RCM&E, EQFI, e dos anos finais da Model Builder, da Radio Modeller e da Aeromodeller, entre outras) e ter visto muitos artigos sobre o assunto, nunca as li com atenção. Na verdade sempre procurei distância de uma abordagem muito técnica sobre o modelismo (uma mistura de preguiça com o medo de perder a parte lúdica da coisa).
Mas estou começando a me interessar por VL. Tenho um modelinho (Mr. Malcon – planta do Al Backstrom, publicada na Flying Models) na bancada e ontem chegou um kit que comprei na A2Z (Nesmith Couger – Peck Polymers). É por isso que fiquei interessado no seu tópico.
Do Martin Simons, tenho alguns livros sobre planadores antigos (muito legais para quem gosta do assunto). Vou ver se acho o livro que você indicou.
Abraço,
Sergio
Obrigado por me citar, mas voce se engana, muita coisa do VL pode E DEVE ser considerada para modelos RC, um aviso aos modelistas que voam modelos com perfil no estab, para voar estável geralmente o perfil plano convexo (do estab) acaba voando com incidencia negativa para neutralizar sua tendencia de subir! São muitas variáveis que podem fazer até que o aviao voe com carga positiva no estab (por exemplo modelos VL indoor com CG a 100%) mas muito geralmente o estab tem carga/incidencia negativa. Não é atoa que faz muito tempo que nao se usa estab com perfil, vejam [url=http://www.flickr.com/photos/infomaua/4072694992/lightbox/]um exemplo[/url] os modelos SAE design tem stab concavo convexo INVERTIDO, mas para "segurar" a forte tendencia de baixar o nariz causada pelos perfil cargueiros ultra concavos.
Vejo que tem muita resposta "esquisita", por isso recomendo a todos a leitura do livro de aerodinamica do Martin Simons.
Sobre ajuste de CG:
http://www.e-voo.com/forum/viewtopic.php?t=116666
e no meu blog:
http://eduardoyamin.blogspot.com/2012/01/cg-e-me.html[/quote:d420e2526f]
Eduardo, como disse anteriormente, meus conhecimentos de aerodinâmica são bem escassos. Apesar de ter uma boa coleção de revistas (Flying Models, Model Airplane News, R/C Modeller, RCMW, RCM&E, EQFI, e dos anos finais da Model Builder, da Radio Modeller e da Aeromodeller, entre outras) e ter visto muitos artigos sobre o assunto, nunca as li com atenção. Na verdade sempre procurei distância de uma abordagem muito técnica sobre o modelismo (uma mistura de preguiça com o medo de perder a parte lúdica da coisa).
Mas estou começando a me interessar por VL. Tenho um modelinho (Mr. Malcon – planta do Al Backstrom, publicada na Flying Models) na bancada e ontem chegou um kit que comprei na A2Z (Nesmith Couger – Peck Polymers). É por isso que fiquei interessado no seu tópico.
Do Martin Simons, tenho alguns livros sobre planadores antigos (muito legais para quem gosta do assunto). Vou ver se acho o livro que você indicou.
Abraço,
Sergio
-
Eduardo Yamin
- membro
- Mensagens: 6278
- Registrado em: Qui Dez 25, 2003 10:30 am
- Localização: Capital Federal, Buenos Aires, Argentina
-
LaercioLMB
- membro
- Mensagens: 13808
- Registrado em: Qui Abr 16, 2009 8:40 pm
- Localização: Porto Alegre - RS- 53
[quote:4eb1884e6d="Eduardo Yamin"]O livro é esse.. até achei em servidores na web mas acho sacanagem pelo preço que está.
http://www.amazon.com/Model-Aircraft-Aerodynamics-Martin-Simons/dp/1854861905[/quote:4eb1884e6d]
Uma cervejinha no bar da esquina; R$2,90
Um motorzinho xing ling; R$50,00
Conhecimento; Não tem preço.
http://www.amazon.com/Model-Aircraft-Aerodynamics-Martin-Simons/dp/1854861905[/quote:4eb1884e6d]
Uma cervejinha no bar da esquina; R$2,90
Um motorzinho xing ling; R$50,00
Conhecimento; Não tem preço.
Se você criticar um sábio, ele te agradecerá. Se você criticar um ignorante, ele te insultará.
[quote:3a1812b541="Eduardo Yamin"]O livro é esse.. até achei em servidores na web mas acho sacanagem pelo preço que está.
http://www.amazon.com/Model-Aircraft-Aerodynamics-Martin-Simons/dp/1854861905[/quote:3a1812b541]
Obrigado! Já tá no carrinho de compras na Amazon (mas acho que vou esperar até encontrar outros livros para pedir junto, para compensar o frete).
Para falar a verdade, nunca entendi a utilização de estabilizador com perfil ou do CG atrasado dos VL. Na minha cabeça, o objetivo teria de ser uma eficiência maior, do mesmo modo como o Gilberto explicou sobre os modelos canards, ou seja, com o estabilizador funcionando como uma pequena asa em tandem e que o CG atrasado fosse para compensar a tendência da cauda subir. Também, que o estabilizador, gerando sustentação, serviria para evitar que o modelo fizesse um looping logo após o lançamento. Embora possa até parecer lógico num primeiro momento, sempre achei o raciocínio meio furado: se fosse tão simples assim, por quê todos os aviões e modelos não utilizam o estabilizador com perfil?
Dei uma olhada nos links indicados e pelo que entendi é a localização do NP (neutral point), que por sua vez, depende do volume de cauda, que determina o quanto a posição do CG pode ser atrasada e não o tipo de perfil do estabilizador. E o CG atrasado busca a eficiência pela redução do arrasto (e não o simples aumento da sustentação como suposto anteriormente). É isso?
Bom, acho que isso faz sentido e me fez lembrar de um artigo que dizia que o CG atrasado dos caças modernos (que devido a instabilidade longitutinal precisam de auxilio dos computadores para voar) visa principalmente otimizar o raio de alcance (menor arrasto = menor consumo) e não a manobrabilidade como se costuma apregoar por aí.
http://www.amazon.com/Model-Aircraft-Aerodynamics-Martin-Simons/dp/1854861905[/quote:3a1812b541]
Obrigado! Já tá no carrinho de compras na Amazon (mas acho que vou esperar até encontrar outros livros para pedir junto, para compensar o frete).
Para falar a verdade, nunca entendi a utilização de estabilizador com perfil ou do CG atrasado dos VL. Na minha cabeça, o objetivo teria de ser uma eficiência maior, do mesmo modo como o Gilberto explicou sobre os modelos canards, ou seja, com o estabilizador funcionando como uma pequena asa em tandem e que o CG atrasado fosse para compensar a tendência da cauda subir. Também, que o estabilizador, gerando sustentação, serviria para evitar que o modelo fizesse um looping logo após o lançamento. Embora possa até parecer lógico num primeiro momento, sempre achei o raciocínio meio furado: se fosse tão simples assim, por quê todos os aviões e modelos não utilizam o estabilizador com perfil?
Dei uma olhada nos links indicados e pelo que entendi é a localização do NP (neutral point), que por sua vez, depende do volume de cauda, que determina o quanto a posição do CG pode ser atrasada e não o tipo de perfil do estabilizador. E o CG atrasado busca a eficiência pela redução do arrasto (e não o simples aumento da sustentação como suposto anteriormente). É isso?
Bom, acho que isso faz sentido e me fez lembrar de um artigo que dizia que o CG atrasado dos caças modernos (que devido a instabilidade longitutinal precisam de auxilio dos computadores para voar) visa principalmente otimizar o raio de alcance (menor arrasto = menor consumo) e não a manobrabilidade como se costuma apregoar por aí.
-
Eduardo Yamin
- membro
- Mensagens: 6278
- Registrado em: Qui Dez 25, 2003 10:30 am
- Localização: Capital Federal, Buenos Aires, Argentina
-
LaercioLMB
- membro
- Mensagens: 13808
- Registrado em: Qui Abr 16, 2009 8:40 pm
- Localização: Porto Alegre - RS- 53
Mais uma vez, não existe CG atrasado ou adiantado, o CG em um aeromodelo é em um único lugar e não se atrasa e nem se adianta o CG, somente adicionamos peso de nariz ou peso de cauda.
Um aeromodelo em voo tem seu ponto exato de equilíbrio e não tem como mudar esse ponto sem mudar as asas de lugar, coisas que não fazemos. Sendo assim, é errado usar um termo que irá ensinar os outros de forma errada, pois se aqui no chão você equilibrar um aeromodelo a 20% da corda média da asa e lá em cima a cauda tender a cair, não é por que o CG está adiantado, pois a cauda caiu por que há peso extra na cauda em relação ao ponto de equilíbrio exato do aeromodelo e não por que o carinha colocou o CG do aeromodelo a 20%.
Equlibrar um aeromodelo a 20% da corda média não significa que o CG dele é ali, pois se o CG do aeromodelo for a 28%, não vai ter nada que mude isso, pois é esse o ponto exato de equilíbrio do aeromodelo em voo.
Não sei por que é tão difícil das pessoas assimilarem isso, a maioria fala assim por que aprendeu assim e aprendeu assim por que ensinaram errado.
São termos técnicos e não meros nomes que escolhemos o que nos convier.
Um exemplo disso, se ao voarmos um aeromodelo ele estiver com tendência de mergulhar, simplesmente dizemos para adicionar peso de cauda e não adiantar o CG, ou se o aeromodelo estiver cabrando, não dizemos para atrasar o CG e sim somente adicionar peso no nariz e esse peso se começa adicionando ao mover a bateria e o receptor de lugar antes de mais nada e somente quando não é mais possível isso, é que se adiciona lastro no aeromodelo.
Um aeromodelo em voo tem seu ponto exato de equilíbrio e não tem como mudar esse ponto sem mudar as asas de lugar, coisas que não fazemos. Sendo assim, é errado usar um termo que irá ensinar os outros de forma errada, pois se aqui no chão você equilibrar um aeromodelo a 20% da corda média da asa e lá em cima a cauda tender a cair, não é por que o CG está adiantado, pois a cauda caiu por que há peso extra na cauda em relação ao ponto de equilíbrio exato do aeromodelo e não por que o carinha colocou o CG do aeromodelo a 20%.
Equlibrar um aeromodelo a 20% da corda média não significa que o CG dele é ali, pois se o CG do aeromodelo for a 28%, não vai ter nada que mude isso, pois é esse o ponto exato de equilíbrio do aeromodelo em voo.
Não sei por que é tão difícil das pessoas assimilarem isso, a maioria fala assim por que aprendeu assim e aprendeu assim por que ensinaram errado.
São termos técnicos e não meros nomes que escolhemos o que nos convier.
Um exemplo disso, se ao voarmos um aeromodelo ele estiver com tendência de mergulhar, simplesmente dizemos para adicionar peso de cauda e não adiantar o CG, ou se o aeromodelo estiver cabrando, não dizemos para atrasar o CG e sim somente adicionar peso no nariz e esse peso se começa adicionando ao mover a bateria e o receptor de lugar antes de mais nada e somente quando não é mais possível isso, é que se adiciona lastro no aeromodelo.
Se você criticar um sábio, ele te agradecerá. Se você criticar um ignorante, ele te insultará.
[quote:add7a4115a="LaercioLMB"]Acredito que esse texto irá te explicar como encontrar o CG de um aeromodelo.
http://www.engbrasil.eng.br/index_arquivos/aula19.pdf[/quote:add7a4115a]
Diga-se de passagem excelente PDF, Laercio tem como disponibilizar o link para as outras aulas deste mesmo material?
EDIT: Já achei http://www.engbrasil.eng.br/index_arquivos/
Tá com nome de aulaxx.pdf onde xx é o número.
http://www.engbrasil.eng.br/index_arquivos/aula19.pdf[/quote:add7a4115a]
Diga-se de passagem excelente PDF, Laercio tem como disponibilizar o link para as outras aulas deste mesmo material?
EDIT: Já achei http://www.engbrasil.eng.br/index_arquivos/
Tá com nome de aulaxx.pdf onde xx é o número.